גיני ואח' נ' איילה-נסיעות ותיירות בע"מ ואח'

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה שלפניי, בהזמנת חבילת נופש לטורקיה למלון "פרינסס טרמל בלקווה" (להלן: "מלון פרינסס"). הגם שהתובעים סיכמו עם הנתבעים להזמין את החופשה במלון פרינסס טרמל בלקווה, שבאיזמיר, בסופו של דבר הוזמנו החדרים במלון אחר, בשם "בלקווה טרמל", שם גם נאלצו התובעים לשהות בחופשתם. מכאן התביעה דנן, שסכומה הועמד על סך 158,800 ₪.

טענות התובעים:

2.התובעים נמנים על שלוש קבוצות חברים, שבחרו להזמין חבילת נופש לעיר איזמיר שבטורקיה.

3.התובעים, ברובם ילידי טורקיה המכירים את השפה התורכית, את בתי מלון והאתרים שבתורכיה.

4.נתבע 2, מר רוני חיים (להלן: "רוני") הינו סוכן נסיעות בנתבעת 1, איילה נסיעות ותיירות בע"מ (להלן: "סוכנות איילה").

5.במהלך חודש אוגוסט 2008 הזמינו התובעים חבילת נופש הכוללת טיסות ולינה במלון פרינסס, בעיר איזמיר שבטורקיה (להלן: "ההזמנה"). התובעים בחרו לשהות במלון פרינסס ובעיר איזמיר לאור היכרותם את המקום ובהתחשב ביריד בינלאומי שנערך בתקופה זו של השנה באיזמיר. דרישות התובעים להשתכן במלון פרינסס הובאו במפורש לידיעתו של רוני.

6.רוני הודיע להם שביצע את ההזמנה במלון המבוקש ואף הוסיף, שנבנו במלון חדרים חדשים בהם ישתכנו.

7.התובעים שילמו עבור ההזמנה, תשלום מלא, אך לא קיבלו קבלה או חשבונית מס עבור תשלום זה.

8.הואיל ולקבוצה הראשונה הכרות מוקדמת עם מלון פרינסס, בחרו להגיע למקום בכוחות עצמם, באמצעות אוטובוס ששכרו.

9.משהגיעו למלון פרינסס נוכחו לדעת שלא נרשמה על שמם הזמנה במלון זה. לפיכך, יצרו קשר עם רוני שלאחר בדיקה השיב להם שההזמנה בוצעה עבור מלון "בלקווה טרמל" וזאת לאחר שבמלון פרנסיס לא נותרו מקומות. רוני הדגיש שמלון זה, אינו יורד ברמתו ממלון פרנסיס.

10.כך נסעו חברי קבוצה הראשונה למלון "בלקווה טרמל". כאשר הגיעו לבית המלון, הופתעו לגלות, שמדובר בבית הבראה לאנשים "מבוגרים, חולים ונכים". הם שבו פנו לרוני, אך הלה לא נתן להם כל מענה.

11.חברי הקבוצה השנייה נועדו לטוס בזמן שהקבוצה הראשונה עדיין שוהה בטורקיה. עוד לפני הנסיעה המתוכננת, הבחינו שההזמנה איננה למלון פרינסס. משהבחינו בטעות בהזמנה פנו לרוני. רוני השיב להם, שמדובר באגף חדש במלון פרנסיס אף שידע כבר, מחברי הקבוצה הראשונה, שמדובר בבית הבראה.

12.חברי הקבוצה השנייה, הופתעו לגלות כאשר הגיעו לעיר איזמיר, שההזמנה בוצעה שלא עבור המלון אותו הזמינו וכן שמדובר בבית הבראה ולא באגף החדש של מלון פרנסיס, בניגוד למה שהובטח להם.

13.התובעים צילמו תמונות המתעדות את המקום שמשמש כבית הבראה, בו קיימים מתקנים שנועדו לצרכי המטופלים בו.

14.בהתנהגותם יצרו הנתבעים מצג שווא והונו את התובעים בכך שהזמינו עבורם מלון בניגוד לבקשתם ואף טענו בפניהם שקיבלו חדרים חדשים יותר.

15.אחריות הנתבעים כלפי התובעים הינה אחריות שילוחית, מכוחה הפרו הנתבעים את חובת הנאמנות על פי סעיף 8 לחוק השליחות, תשכ"ה- 1965 וכן את חובת הגילוי הקבועה בסעיף 12(ג) לחוק שירותי התיירות, התשל"ו- 1976 ובתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), התשס"ג- 2003.

16.בנסיבות אלה, עתרו התובעים להשבה ופיצויים בגין נזק לא ממוני בשל ניהול משא ומתן בחוסר תום לב וכן בגין הפרת חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"ה- 1970.

טענות הנתבעים: